miércoles, 15 de junio de 2016

Hawking y Mukhanov

El XLSemanal (el dominical del periódico ABC) del pasado domingo publica un artículo sobre "Los genios del universo: Hawking y Mukhanov", que han sido galardonados con el Premio Fundación BBVA Fronteras del Conocimento por su teoría sobre las 'fluctuaciones cuánticas' que, al romper la simetría del universo recién generado por el 'big bang', propiciaron la aparición de las galaxias y del universo tal como hoy lo conocemos.

Esta teoría fue desarrollada de forma independiente por los dos científicos (por Mukhanov en 1981 y por Hawking en 1982) y fue confirmada por los estudios sobre la "radiación de fondo de microondas cósmica" realizados con los telescopios Cobe (1992), WMAP (2003) y Planck (2013).

Supongo que Hawking y Mukhanov deben de estar más o menos de acuerdo en lo sucedido en el universo después esa "ruptura de la simetría", pero parece que no lo están tanto en cuanto a lo sucedido inmediataente antes: el big bang.

En el artículo del XLSemanal aparece un recuadro titulado "¿Aún necesitamos un Dios?", que copio integramente:

En términos de teoría física, las fluctuaciones cuánticas abren también la puerta a argumentar cómo el universo surgió 'de la nada'. Antes del big bang no había ni espacio ni tiempo, menos aún materia. Hawking se refiere a ello como "una minúscula y ultracaliente niebla de energía" y su existencia, dice, se puede explicar como un fenómeno cuántico (enunciable en términos de física, aunque ni siquiera imaginable para un profano en la materia). De momento,  Hawking y Mukhanov han demostrado así la creación de las galaxias de nuestro universo. Pero explicar la creación de todo, es decir, del origen mismo de la 'niebla de energía' anterior al big bang o de otros universos, si los hubiera, no parece que se pueda demostrar experimentalmente. Mukhanov prefiere no considerarlo asunto científico y pide humildad a los científicos. Hawking, en cambio, afirma que "Dios ya no es necesario. el mundo fue creado de la nada absoluta".  

Para empezar, yo diría que las fluctuaciones cuánticas abren la puerta a la comprensión y al estudio de como surgieron las galaxias, las estrellas y, en definitiva,  la Tierra y la propia humanidad. Pero no creo que abran la puerta para nada que ocurriera antes. Lo que abre esa puerta es la minúscula y ultracaliente niebla de energía que imagina Hawking para poder afirmar que Dios no es necesario.

Dios no es necesario para el big bang, porque de eso se  encarga la minúscula y ultracaliente niebla de energía. ¿Y de donde salió esa minúscula niebla, que existía no se sabe donde ni se sabe cuando, porque no existía ni el tiempo ni el espacio? A mi me parece que lo único que consigue Hawking es trasladar la pregunta de si Dios era necesario para provocar el big bang a preguntarnos si Dios es necesario para crear la minúscula y ultracaliente niebla de energía.

A menos, claro está, que la minúscula niebla no tenga una existencia real en el sentido que damos a la palabra existir los profanos en física cuántica. Según parece esa niebla existe como fenómeno cuántico enunciable. O dicho de otra manera: El big bang lo produjo la explosión de un enunciado. Esto, por supuesto, no lo dice Hawking así de explícito, entre otras cosas porque él mismo duda que una fórmula, y es de suponer que también un enunciado, pueda explotar (ver "La creación según Hawking").

Pero todo tiene salida si se tiene una inteligencia como la de Hawking: traslada la culpa de la explosión de una fórmula o un enunciado a una ley. En otra parte del artículo lo dice con claridad: "El universo se creó de la nada. Es una creación espontánea, que se explica por la propia existencia de la ley de la gravedad", ley que, por lo visto, existía cuando no existía materia a la que aplicarla. Ley tan importante que, para mostrar su poder, ella misma se encargó de crear la materia necesaria.

Admito que ni mi inteligencia ni mis conocimientos de física cuántica son comparables con la inteligencia y los conocimientos de Hawking, pero me queda el consuelo de que Mukhanov, cuya inteligencia y conocimientos si son comparables, no prefiera no considerar  como científico el asunto y pida un poco de humildad.y llegue a decir: "La gente puede especular sin fin, pero de momento no vemos la más mínima perspectiva de poder verificar experimentalmente ese tipo de predicciones. Así que estamos en el límite de la ciencia y la religión. Y, por tanto, no puede ser sujeto de mi actividad profesional" y "La imaginación debería ser razonable. No debe ir más allá de ciertos límites porque, si lo hace, se convierte en enfermedad psiquiátrica. ¿Me explico?"

No hay comentarios:

Publicar un comentario